9月26日，英国伦敦孔子学院中国学论坛新学期第一讲开讲。南京大学解玉峰教授应邀为中外听众做了题为《百年< 诗经>，研究三问》的精彩学术讲座，现场座无虚席，气氛热烈。
胡适、顾颉刚等近代学者勇于打破传统禁锢，为近百年来的《诗经》研究做出了许多开创性贡献。今人理解《诗经》固然离不开前人的启发和引导，但我们也可能不自觉地为前人的一些观点所误导。解玉峰教授对自新文化运动到现在人们对《诗经》研究达成的一些共识提出了质疑。他的质疑集中在三个方面：《诗经》是不是中国最早的诗歌总集？《诗经》是否皆为“乐歌”？是否可以将《诗经》分为“风”、“雅”、“颂”三类？他认为这些基本问题或许仍需要我们重新面对和思考。
《诗经》是不是中国最早的诗歌总集？解玉峰教授指出，《诗经》的来源构成是非常复杂的，并不是我们现在认为的简单划一的“诗”。我们对于当时人们诗歌观念的考察应当极为小心。他举出《诗经》的几个例子，如《渐》九三爻辞，其中的繇辞押韵，在当时可能用于歌唱；而占辞就不押韵。所以他认为，不应当将所有的《诗经》文章都统一界定为“诗”。
《诗经》是否皆为“乐歌”？现在学术界普遍认为《诗经》都是“乐歌”。解玉峰教授引《左传·襄公二十九年》的史料加以说明，认为任何文字皆可入乐歌唱，若由此得出“唱过即为乐歌”的结论，未免武断。他提出了《诗经》在创作时并不是专为音乐服务的观点，因此说《诗经》皆为乐歌的观点还值得商榷。
《诗经》“风”、“雅”、“颂”的分类古已有之？解玉峰教授认为，春秋时代“风（風）”尚未产生，所以在孔子的时代，《诗经》的类别划分尚未形成；而历史上各文献对《诗经》各篇的排序也不尽相同。我们如今将其分为三类过于简单。
现场中外学者与解玉峰教授进行了热烈交流，对讲座涉及的文字与音乐的关系和学术传承问题表现出浓厚兴趣。更有外国学者以西方音乐与文字的关系与之做比较。与会听众一致认为，只有不断拨开重重迷障，才能不断接近历史真相。从事学术研究也应当秉承不盲从前人结论、勇于质疑、小心求证的学术精神。与会者特别感谢伦敦孔院为中外学者提供了这么好的交流平台。
